025-52410809
025-52410819

  • 100
  • 99
  • 98
  • 97
  • 96
  • 95
  • 94
  • 93
  • 91
  • 90
  • 89
  • 88
  • 87
  • 85
  • 84
  • 83
  • 82
    聯系方式

    江蘇道多律師事務所


    電話:025-52410809 025-52410819
    傳真:025-52410809-805
    郵箱:[email protected]
    地址:江蘇省南京市秦淮區漢中路1號南京國際金融中心19樓
當前位置:首頁 > 司法案例 >

福建快三平台: 返還原物糾紛案-最高院公報案例

2018年06月28日 次瀏覽

長三角商品交易所有限公司訴盧海云返還原物糾紛案

【裁判摘要】  

留置權量平等主體之間實現情權的擔保方式:除企業之間留置的以外,債權人置的動產,應當與債權屬于同法律關系。

勞動關系主體雙方在履行勞動合同過程中處于管理與被管理的不平等關系。勞動者以用人單位施欠勞動報酬為由,主張對用單位供其使用的工具、物品等動產行使留置,因此類動產不是勞動合同關系的標的物,與勞動債不屬于同一法律關系,故人民法院支持該主張。

原告:長三角品交易所有限公司,所地江蘇省無錫市波湖區高浪東路。

法定代表人: 翟小平,該公司董事長。

被告:盧海云,男,族,50,江蘇省無錫市安區。

告長三角商品交易所有限公司(以下簡稱長三角公司因與告盧海云發生返還原物糾紛,向江蘇省無錫市崇安區人民法院提起訴訟。

原告長三角公司訴稱:被告盧海云原系長三角公司副總經理,為方便盧海云工作,長三角公司將捷達蘇B xxxxx轎車配給盧海云使用。后長三角公司管理層進行調整,盧海云拒絕調整安排并且曠工多日,因此長三角公司于2014221日作出處罰通告1份,載明盧海云連續曠工13日,從即日起給予辭退處理等內容,并于當日將該通告送達給盧海云,故長三角公司與盧海云之間的勞動關系已經解除。因此,盧海云無權繼續占用該車輛,也無權以勞資糾紛為由對蘇Bxxxxx轎車行使留置權,理由: 1. 盧海云與長三角公司之間的勞資糾紛應適用勞動法,不能適用物權法上的留置權來對抗長三角公司。2. 長三角公司將車輛配置給盧海云使用并非基于勞動關系,而是提供給高管的一種福利,與工資、社保金糾紛并非同法律關系,長三角公司有權按照民法上的所有權要求盧海云返還車輛。3. 即使盧海云申請勞動仲裁,但仲裁裁決書尚未生效,債權債務沒有確定,盧海云無權留置長三角公司的財產。4. 由于盧海云拒不返還蘇Bxxxxx轎車,造成長三角公司必須額外支付公司員工外出打車、租車的費用。經向各車輛租賃公司咨詢,捷達轎車的租賃價格約每日100元。故請求法院判令盧海云向長三角公司返還蘇Bxxxxx轎車; 盧海云向長三角公司支付蘇Bxxxxx轎車的使用費(2014221日起至返還車輛之日止,按每天100元計算)。

被告盧海云辯稱:原告長三角公司確實將捷達蘇Bxxxxx轎車配給盧海云使用,也收到長三角公司于2014221日向盧海云送達的處罰通告,盧海云同意解除與長三角公司之間的勞動關系,但不同意返還蘇Bxxxxx轎車: 1. 因長三角公司結欠被告工資、社保金及經濟賠償金,故盧海云對長三角公司享有債權。同時,

盧海云已就勞資糾紛向無錫市濱湖區勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。2. Bxxxxx轎車是盧海云擔任公司副總經理期間由長三角公司配置給其使用,因此盧海云是基于勞動關系合法占有蘇Bxxxxx轎車。3. 盧海云占有的車輛與債權同屬勞動關系,故可以對蘇Bxxxxx汽車行使留置權,直至長三角公司付清相關費用。4.長三角公司主張的車輛使用費沒有事實和法律依據,因此不同意支付車輛使用費。

無錫市崇安區人民法院一審查明:

捷達蘇Bxxxxx轎車登記在原告長三:角公司名下,被告盧海云原系長三角公司副總經理,長三角公司201396日購買該車后即交付盧海云使用。2014221日,長三角公司向盧海云送達《關于盧海云同志曠工和挪/占用公司財產處罰通告》,載明盧海云“連續曠工13日,我公司多次通知拒不去集團物流園報到也不來交易所并挪用和拒還公司小車(捷達蘇Bxxxxx),其行為違反了我司《員工手冊》第三章第十五條關于曠工的規定和第十三章第七十二條第十款挪用公司財務的規定,屬于嚴重的違紀行為,從即日起給予辭退處理”等內容。盧海云對解除勞動關系并無異議,但認為長三角公司解除勞動關系違法,應向其支付拖欠的工資、社保金及經濟補償金,故拒絕向長三角公司返還蘇Bxxxxx轎車。

另查明:被告盧海云于201469日向無錫市濱湖區勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁,2014725日該委作出錫濱勞人仲案字 [2014]339號仲裁裁決書,載明原告長三角公司應支付盧海云20131月至20141月的工資差額12.6萬元及違法解除勞動合同的經濟賠償金8萬元等內容。

無錫市崇安區人民法院一審認為:

原告長三角公司因被告盧海云擔任長三角公司副總經理,將蘇Bxxxxx汽車配置給盧海云使用,故盧海云因長三角公司的安排合法占有、使用該車輛。盧海云系基于其與長三角公司的勞動關系合法占有該車輛,又主張基于該勞動關系長三角公司結欠其工資及經濟賠償金,故盧海云依法有權對該車行使留置權。因此,盧海云在長三角公司與其解除勞動關系后,基于長三角公司尚欠其工資及經濟補償金事宜,有權對蘇Bxxxxx汽車行使留置權,故對長三角公司要求盧海云返還車輛、支付車輛使用費的主張不予支持。

綜上,無錫市崇安區人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規定,于201486日作出判決:

駁回長三角公司的訴訟請求。

長三角公司不服一審判決,向無錫市中級人民法院提起上訴。

上訴人長三角公司上訴稱: 1. 因勞動關系產生的債權不能適用留置權。留置權屬于擔保物權,具有自主救濟性,根據擔保法第84條規定,留置權只適用保管合同、運輸合同、加工承攬合同發生的債權債務糾紛。本案系勞資糾紛,且已經提請仲裁,尋求了公力救濟,因此不能再適用留置權。2.盧海云對蘇Bxxxxx汽車屬于非法占有。盧海云只是獲得在職期間使用該車的權利,并沒有取得該車的完整使用權,該車的使用權是有時間限制和條件限制的,而盧海云作為公司高管只是獲得不需批準使用的權利,這種臨時的、短期的使用權不屬于合法占有,因此也無留置權適用余地。請求二審法院依法改判。訴訟中,長三角公司放棄要求盧海云支付蘇Bxxxxx轎車使用費的主張,僅要求盧海云返還蘇Bxxxxx轎車。

被上訴人盧海云辯稱: 1. 物權法對原擔保法中的留置權適用范圍進行了擴大,不局限于保管、運輸、加工承攬合同發生的債權,盧海云基于勞動關系產生的債權可以適用留置權。2. 盧海云系擔任長三角公司總經理而合法占有蘇Bxxxxx轎車,符合留置權成立的“合法占有”要件,雖然長三角公司對勞動仲裁不服又提起了訴訟,但是盧海云的債權仍未得到清償,應有權行使留置權。請求二審維持原判。

無錫市中級人民法院經二審,確認了一審查明的事實。

另查明

1.上訴人長三角公司不服錫濱勞人仲案字[2014] 339號仲裁裁決書,已向無錫市濱湖區人民法院提起訴訟,該案尚處于訴訟程序中。

   2.審中,上訴人長三角公司提供《全日制勞動合同書》1份,用以證明被上訴人盧海云作為公司高管,被安排在管理崗位。長三角公司并進一步對管理崗位的工作內容作出解釋,即行政管理、財務以及人事工作。盧海云對《全日制勞動合同書》的真實性、合法性沒有異議,也認可盧海云名義上是主持交易所全面工作,實際是分管行政管理、財務以及人事工作。據此,法院對盧海云的管理崗位及主要分管“行政管理、財務以及人事”的工作內容予以認可。

本案二審的爭議焦點為:被上訴人盧海云是否可以就其勞動債權對,上訴人長三角公司的蘇Bxxxxx汽車行使留置權。

無錫市中級人民法院二審認為留置權是平等主體之間實現債權的擔保方式;除企業之間留置的以外,債權人留置的動產,應當與債權屬于同法律關系。勞動關系主體雙方在履行勞動合同過程中處于管理與被管理的不平等關系。勞動者以用人單位拖欠勞動報酬為由,主張對用人單位供其使用的工具、物品等動產行使留置權,因此類動產不是勞動合同關系的標的物,與勞動債權不屬于同一法律關系,故該主張與法律規定相悖。上訴人長三角公司的. 上訴理由成立,應予采納。理由如下:

1.基于勞動關系產生的債權不能行使留置權。 《物權法》第230條規定債務人不履行到期債務,債權人可以留置已經合法占有的債務人的動產,并有權就該動產優先受償;231條規定“債權人留置的動產,應當與債權屬于同法律關系,但企業之間留置的除外”。根據法律規定及法律體系的架構,留置權的行使 要件之一應為存在平等主體間的債權債務關系。留置權是擔保物權之一,規定在我國的 《民法通則》、《擔保法》 、《物權法》 等民法體系中,其調整對象應是平等主體間的民事擔保關系,排除因管理行為產生的債權債務對擔保法的運用。留置權在性質上是平等主體間實現債權的一種方式,其平等性表現在債權人可通過留置債務人的動產對抗債務人,督促其履行債務,并可通過對留置物進行變價優先受償來?;ふ?。而勞動關系一方為用人單位,另一方為勞動者,與般的民事關系相比,雙方在履行勞動合同過程中處于管理和被管理的不平等關系,勞動者不能基于勞動管理關系而對所占有的用人單位的財產適用留置,否則將導致勞動管理秩序的紊亂。我國的勞動法及勞動合同法已經對勞動者的合法權利設置了傾斜性?;ぬ蹩?,勞動者完全可以通過法定的正當途徑?;ぷ約旱睦投?,如再使用私力救濟方式?;だ投?,不僅影響勞動生產和管理秩序,還將造成債權債務?;さ牟還叫?。另外,由于留置權具有優先受償性,不僅優于一般債權人, 還優先于享有抵押權、質押權人的其他債權人,而勞資糾紛產生于用人單位與勞動者之間,本質上系經濟組織的內部糾紛,從用人單位與勞動者共擔經營風險的角度而言,也不應通過行使留置權而優先于外部債權人受償。

2. 上訴人海云所扣留的蘇Bxxxxx轎車,不是雙方勞動合同關系的標的物,不符法律關系”的構要件。除企業間留置外,留置的動產應與債權屬于同一法律關系。這實際上對留置的動產范圍作了嚴格限定。所謂同一法律關系,是指債權人占有動產是基于與其債權發生的同一法律關系發生,動產與債權發生具有緊密聯系性。勞動合同的基本法律關系為勞動者承擔向用人單位提供勞動和接受用人單位管理的義務,并有權要求用人單位依約支付勞動報酬。本案中,盧海云被上訴人長三角公司安排在管理崗位,分管行政事務、財務以及人事工作,因此盧海云所扣留的蘇Bxxxxx轎車,僅僅是長三角公司為公司高管出行提供的便利,并非是雙方建立的勞動關系的標的物,長三角公司可以隨時收回車輛也并不影響原有勞動關系的履行,長三角公司是基于所有權而不是基于勞動關系要求盧海云返還車輛,因此盧海云占有蘇Bxxxxx轎車與其主張的工資、社保金等勞動債權并非基于同一法律關系。

3. 雙方勞動關系已經解除,被上訴人戶海云喪失合法占有Bxxxxx轎車的基礎。作為上訴人長三角公司高管所享受的便利,盧海云合法占有Bxxxxx轎車是有時間限制和條件限制的,在雙方勞動關系解除后。盧海云Bxxxxx轎車的來件已不存在,理應向長三角公司返還蘇Bxxxxx轎車。

, 一審判決事實認定楚。但適用法律借誤,應糾正。 上訴人長三公司放棄被上訴人盧云支付Bxxxxx轎車使用費的主張,是對自身合法權利的分。據此,無錫市中級人民法院根據《中華人民共和國物權法》第二百三十條、二百三十一條和中華人民共和國民事訴訟法十條第()()項之規定,于20141117日判決如下

   、撤銷無錫市崇安區人民法院于201486日作出的2014崇民初字第0562民事判決;

二、盧海云自本決生效之日起日內向長三角公司返還Bxxxxx轎車。

案件訴公費875、 二申案件受理費的875,均由盧海云負擔。

本判終審判決。

Copyright ? 2006-2009 福建快三预测推荐号码汇总 www.rnbzl.com All Rights Reserved 江蘇道多律師事務所版權所有 蘇ICP備11083685號-1